Исследования и карьера
Академические должности
После завершения учебы в аспирантуре Берг проработал два года (1952–1954) в качестве Сотрудник докторантуры с Американское онкологическое общество, работающая в Институте цитофизиологии в г. Копенгаген, Дания и Медицинская школа Вашингтонского университета и провел дополнительное время в 1954 году в качестве научного сотрудника по исследованию рака на кафедре микробиологии Медицинской школы Вашингтонского университета. Он работал с Артур Корнберг, находясь в Вашингтонском университете. Берг также работал научным сотрудником в Клэр Холл, Кембридж. Он был профессором в Медицинская школа Вашингтонского университета с 1955 по 1959 год. После 1959 года Берг переехал в Стэндфордский Университет, где он преподавал биохимию с 1959 по 2000 год и занимал должность директора Центр молекулярной и генетической медицины Бекмана с 1985 по 2000 гг. В 2000 году он ушел с административных и преподавательских должностей, продолжая активно заниматься исследованиями.
Интересы исследования
Последипломные исследования Берга включали использование радиоизотопных индикаторов для изучения промежуточного метаболизма. Это привело к пониманию того, как пищевые продукты превращаются в клеточные материалы с использованием изотопных углеродов или тяжелых атомов азота. Докторантура Пола Берга теперь известна как обращение муравьиная кислота, формальдегид и метанол до полностью восстановленных состояний метильных групп в метионин. Он также был одним из первых, кто продемонстрировал, что фолиевая кислота и витамин B12 кофакторы играли роль в упомянутых процессах.
Берг, пожалуй, наиболее известен своей новаторской работой по сращиванию генов рекомбинантная ДНК. Берг был первым ученым, который создал молекулу, содержащую ДНК двух разных видов, вставив ДНК другого вида в молекулу. Этот метод сплайсинга генов был фундаментальным шагом в развитии современных генная инженерия. После разработки этой техники Берг использовал ее для своих исследований вирусных хромосом.
Берг в настоящее время Заслуженный профессор в отставке в Стэнфорде. С 2000 года он прекратил активные исследования, чтобы сосредоточиться на других интересах, включая участие в государственной политике по биомедицинским вопросам, связанным с рекомбинантной ДНК и эмбриональными стволовыми клетками, и публикацию книги о генетике. Джордж Бидл.
Нобелевская премия
Берг был удостоен половины 1980 г. Нобелевская премия по химии, а другую половину разделяет Уолтер Гилберт и Фредерик Сэнгер
Берг был известен «за свои фундаментальные исследования биохимии нуклеиновых кислот с особым вниманием к рекомбинантная ДНК «, в то время как Сэнгер и Гилберт были отмечены за» их вклад в определение последовательностей оснований в нуклеиновых кислотах »
Другие награды и награды
Он был избран членом Американская академия искусств и наук в 1966 г. В 1983 г. Рональд Рейган представил Бергу Национальная медаль науки. В 1989 году он получил премию «Золотая тарелка» Американская академия достижений. Он был избран Иностранный член Королевского общества (ForMemRS) в 1992 г.. В 2005 г. награжден Премия биотехнологического наследия посредством Организация биотехнологической промышленности (BIO) и Фонд химического наследия. В 2006 году получил Wonderfest’s Премия Карла Сагана за популяризацию науки.
Действие ГМО на организм человека
Журналисты, не разбирающиеся в таких темах, как генная инженерия и биотехнология, но понимающие востребованность и актуальность проблемы ГМО, запустили утку о том, что, попадая в наш кишечник и желудок, клетки содержащих их продуктов всасываются в кровоток и затем разносятся по тканям и органам, в которых вызывают раковые опухоли и мутации.
Приходится отметить, что этот фантастический сюжет далек от реальности. Любая пища, без ГМО или с ними, в кишечнике и желудке распадается под действием кишечных ферментов, секрета поджелудочной и желудочного сока на составные части, а они являются вовсе не генами и даже не белками. Это аминокислоты, триглицериды, простые сахара и жирные кислоты. Все это на разных участках ЖКТ затем всасывается в кровоток, после чего расходуется на различные цели: для получения энергии (сахара), как строительный материал (аминокислоты), для запасов энергии (жиры).
Например, если взять генномодицифированный организм (допустим, ставшее похожим на огурец уродливое яблоко), то оно будет спокойно пережевано и разложено на составные части таким же образом, как и любое другое без ГМО.
Потенцальный вред для россиян от ГМО-продуктов
Никто не скрывает, что на засеянных ГМО-зерновыми землях никогда больше не растет ничего, кроме их самих. Связано это с тем, что сорта хлопчатника или сои, устойчивые к гербицидам, не морятся ими. Таким образом, их можно распылять, добиваясь вымирания всей остальной растительности.
Глифосфат — это самый распространенный гербицид. Он распыляется вообще-то еще до созревания растений и быстро в них разлагается, не сохраняясь в почве. Однако устойчивые ГМО-растения позволяют его использовать в огромных количествах, что повышает риски накопления глифосфата в ГМО-растительности. Также известно, что этот гербицид вызывает разрастание костной ткани и ожирение. А в Латинской Америке и США что-то многовато людей, страдающих лишним весом.
Лишь на один посев рассчитаны многие ГМО-семена. То есть потомства не даст то, что из них вырастет. Скорее всего, это коммерческая уловка, поскольку таким образом сбыт ГМО-семян повышается. Модифицированные растения, дающие следующие поколения, прекрасно существуют.
Поскольку искусственные мутации генов (например, у сои или картофеля) могут повышать аллергенные свойства продукции, часто говорят о том, что ГМО являются мощными аллергенами. А вот лишенные привычных белков некоторые сорта арахиса не вызывают аллергию даже у тех, кто мучился ею раньше именно на этот продукт.
Из-за особенностей могут сокращать количество прочих сортов своего вида. Если на двух участках, расположенных рядом, посадить обычную пшеницу и пшеницу-ГМО, существует риск, что обычную вытеснит модицифированная, опыляя ее. Однако вряд ли кто-то дал бы им расти рядом.
Отказавшись от своих собственных посевных фондов и используя лишь ГМО-семена, в особенности одноразовые, государство в конце концов окажется в продовольственной зависимости от фирм, являющихся держателями семенного фонда.
—
15.12.2000.
..
| .2 | |
| .2 | |
| I | .4 |
| .4 | |
| .4 | |
| .6 | |
| ) | .6 |
| ) | .6 |
| .7 | |
| II | .7 |
| .7 | |
| .8 | |
| in vitro | .11 |
| .12 | |
| .14 | |
| .17 | |
| .19 | |
| — . | .19 |
| ) | .19 |
| ) | .23 |
| ) | .23 |
| ) | .24 |
| .26 | |
| .27 | |
| .28 | |
| 1 | .30 |
| 2 | .31 |
. ,
,
, . , ,
,
, . , ,
— , , , , , ,
.
,
. ,
(, -, ,
), , .
.
,
, . ,
.
().
, 20 (), . .
, .
, . 40- , , ,
, , , .
, «»
(), . ,
, .
, , .
50- , ( )
, . : , , , ( ,
, ), . 1938 .
( ) , ,
, . (. 1905) ,
/ / . .
50- , .
, , , — .
. (.1928)
(1968). , , . ,
, . (, ) (, ),
, . , . ,
. ,
: «» , «» . ,
, , . , .
, , .
. , ,
, . (1953) ,
«» .
, , . , .
1962 .
, : ( ) (
). . ,
, .
.
.
. ( ) . — ,
— . ,
, SV40, , . . -.
— , . , , .
— : -. .
. — —
. — — — .
.
— , 6070-
. 70- — .
, , . , , ,
, , ,
. ,
, .
,
, : ,
, , , , , . ,
— , .
. — ,
, .
.
— ., ,
76 % 12 %. 35 %
.
, — ,
, . — , , ,
.
, . . , , :
, ,
.
,
— , — .
, —
. , ,
, , ( )
. ,
. , ,
(,
, ) , .
, , ,
— , .
, ,
— . , ,
, , —
, , . . ,
, .
, , , < ,
, , , .
,
.
, , ,
, ,
. , ,
, . —
: , —
.
. ,
, — .
(70- ), , . . . ,
, .
(, ). . , , (
) , ,
.. , .
. . , ,
, .
,
, , .
,
.
, , , .
. 232.5 .
, 6000.10 ‘2 . .
, .
, ,
, . —
. ,
. . .
( ) ( , . . )
. .
,
. , .
. , , ,
, , , . .
, , ,
.
— .
. , , . ,
: 1917 . , , 1980 .
432. , .
.
. .
, .
, .
, . , ,
, , , .
, . ,
, , ,
. , (
) . , .
, ,
. , .
.
1.
1015
in vitro,
. ,
in vitro
. ,
, .
. , , , ,
, , .
, ,
, , .
, ,
. .
, ,
. 1972 ., .
in vitro,
: SV40, . coli.
, ,
, , . coil,
.
, .
in vitro . 1969 . . ,
. .coli,
.
3) — (
).
.
, ,
, , (, )
. ,
.
1969 . .
, ,
() .
, , , ,
.
, . .
, (. . , 1977)
(. , 1977).
,
. — —
, ʠ .
— , . , ,
, . 70-
. » «.
. 50- .
, . ,
( ).
( ).
. , , .
, , , . , 80- ~ ,
. . ,
, .
1983. —
«» , . .
. . 1981 . .
— .
:
, ;
,
.
,
. , ,
. , ,
-.
, — -, .
. , , .
, . ,
, , .
. .
,
, . . (1960). ,
, .
. ,
, .
.
.
,
. ,
, , , .
, , , ,
, ,
. , , ,
.
. , .
, .
.
-, .
,
.
,
— .
, ,
, .
-, , .
, ,
..
,
, .
.
, , , , ,
.
in
vitro
. ,
1958 ., , ,
.
. ;
. , . ,
, . ,
, , , .
, , ,
in vitro. , ,
.
in vitro ,
, , .
, , ;
. ,
. , ().
; , ,
(. . ). (), ,
; , .
.
( )
, .
, ( , ) . , -,
, , ,
.
, , , . ,
, , , , ,
, , , ,
.
,
, , ; , ,
. , . ,
.
() .
.
1950- ., Escherichia coli, ,
, . ( F) ,
. F-
. , F- ,
. 1952 . .
1953 . , , ,
F- .
F- ();
. F- , ;
, .
, , F-,
X, 11 ( , . coli ). ,
, , 헫.
1959 . ,
, . (Shigella dysenteriae) ,
; ,
F-. ( R-) F-; ,
. , , F-.
1960- . ; ,
-β-, ;
. R- , -,
, . . .
R- .
1960- . , R- (
11) F- λ ,
; .
. 1963 . , , .
.
. , ,
, ; ,
.
, 13%
, ,
. , , , .
,
. , ,
( , , , ). R- . li.
, , ,
, Pseudomonas.. Bacillus thuringiensis .
1975 .
.
; ,
. .
, ; , .
1972 . R1 . 1i;
. R1 , -, , .
, 50 .
,
, , , , , ,
( ,, ) (
). c ,
.
,
, , . ,
, , ,
. , ,
, , , . ,
, , , ,
, , .
, ,
. ( 1050 ),
.
.
,
. 77 . .
. . coli 200 . .
, .
. . (1977) . coil
, .
, 14 .
.
. coli,
(), , — .
584 . .
. , . coli .
. coli 3 .
. , ,
.
1976 . ,
; 1000 .
19821985. ( , ). ,
, , .
ࠠ ⠠ ࠠ ( ,
1980) 100200 , 10 (1 =10 -9 )2
.
.
, , 1963 .
.
, . 40
, -. 271 286
. , .
, ,
21 30 , .
, , ,
, , , , . ,
. ,
, . , . . .
. . , .
, . coli (. 16.2).
— ,
. , , ,
5 1 . 5000 , 1 . . coli
.
1980 . . — ()
, ; 6 12-
. 1981 . , , ,
.
— 1982 .
, . 1982 . 3600039500 ..
,
. .
97
, aenorhabditis elegans
, , .
97 , 0,1 . , , — 3 . 30 .
, , ,
, .
.
1989 , , . . ,
. » -99″,
, . , ,
» » ( ), ,
.
, , , , C. elegans
: ()
(, ). «Science» 11 1998 ,
.
, , (: 97
), . 1989 .
. (),
.
1990 . 1992 1
. , 100 ! —
100. ,
C. elegans, . -, , 15
, , 19099. -, , , ,
, , — .
( ),
: 19 12 .
, , ,
. C. elegans — , . :
— , , . (
, , . ,
, .) , .
» «, , — .
, , . — ,
, . 100
.
.
. I
. , , .
— . .
, (),
, (), (),
.»» . , ,
: .
— , .
.
: » ?», : » ?».
.
— ( ,
) . ( —
). , . Ÿ
: «» «»,
, , «» , «» .
, , :
, . — .
. —
, ( ),
, «» —
( ).
35-50 ,
. ( 320) ( 170)
. .
40 .
-,
, ,
— .
,
. — . ,
— ,
, — , , ; ,
, . . —
. : ,
, — .
. , , , ,
, .
(SESAM — Systeme Expert Specialisee aux Analyses Medicales)
. , (,
, ) ( 80), ,
. , ,
.
.
400
: 261 ( ), 133 — ( ) 3 (
) — ( ).
( 60% ). 15% (, , )
(, , , .).
. ,
. — .
— ,
«» .
,
(, , , ). ,
, .
, ,
, . .
. . ,
. ( . .
, , , ) .
— .
1978 . ,
. 365 42 .
. 19 , ( ) ,
. 19751980 . 25 , , 266 . .
, . — º
, 1979 . 14 . 20 1982 . 145.
(. 2)
—
, . , .
, .
, , . ,
.
, ,
: , , .
(. ) . . ,
, . .
,
. . .
. ,
.
. ,
. .
, .
. .
, , , VIII
. , .
1980 . 100 . . 61%
, , 39% 200 .
250 , 35 .
, -.
( ) ( -, -).
1 . . 1980 . 70 , 30 .
. , , , ,
,
— ,
. 1 . 2030 .,
, 35 . 1980 . 100 000 . 36
. . 80 . ;
71 . 7,5 . , 500 . . ( , 180300
. .).
1 . (15%). ,
-, . (), 1,5 . 10 . (24%). 1 .
(14%), — , . 500000 (6,2%).
.
, — 1980 .,
3,8 . . 3,4 . . 1979 .
, . ,
. , 1980 .
2,7 . .
1982 . (. -) 571 000
( 35 . ) 20 . . 6% .
, ., , ,
. ,
1981 .
, ,
, 1965 . . ,
. ,
: 1981 . ʰ.
1982 . ʰ .
.
1977 . , . (. ),
30 . . .
. , 1980 . 10 . .
, , (,
, 25% 30% ).
, , —
. . ʰ, 24% .
— 16%. .
. ,
. .
50 . 1980 . 50 . . 1981 .
20 . . , . 1983 .:
, , ,
-. .
, . .
. (). .
, -, 1983 .
.
1981 . , , .,
. , 1980 . .
1978 ., , 1979 .
. 1982 . 17 ; ,
. -2 ,
.
, . 20 ,
, 1982 . .
, ,
— (. . 2). , .
, . —
, . .
, ,
. . . Ѹ
(). .
1979 . , , . 1980 . 10
,
.
— , -, 1980 . 400 .
., .
, .
, ,
— , .
1960- .,
: ; . . (1959);
— ( 100 ); , ; ;
, . — .
, , .
21 1974 .
, , . ,
, (), .
19811985 . 1990 .,
XXVI .
1981 . ,
, , ,
. .
. . .
.
.
1981 . 200 , 1000
— . 170 . 20
, , , .
, : , ,
— . 1970- . .
, 1974 . , ,
, . , ,
, .
, 1960- .
, , .
, .
, ; 1980 . 79 , 101 23 .
.
.
19741981 . 267 . ,
. , 1982 . 65,9 . , .
— , 40% .
, ..
1960- . 500 000 .,
.
. ,
. , ,
, (
, ).
, ,
-, , , —
(). — -2 , , ,
.
, , .
, , ,
. , ,
.
—
(ICAITI). , , 1955 .
, :
, , ,
. ICAITI 1970 .; ,
-, . — (MIRCEN) ,
.
: . 1981 . 10,6%
2,1% ; .
—
, .
, , , .
.
; . ,
, .
,
. 1981 .
(UNIDO)
— , .
, ,
, . ,
, .
, , ,
, , ,
. :
( ; ; ), .
. ,
.
, . .
UNIDO, .
, , ,
, .
, ,
.
, 1962 . (ICRO), 1972 .
(UNEP) ,
. 1975 . (MIRCEN) :
, ; ; ;
; ; ,
.
MIRCEN ()
, . MIRCEN
: — , , — () , ,
. 1 ,
.
—
,
, .
,
, ,
, , .
—
. Homo sapiens
. , , .
, , ,
.
, ,
, ,
.
— . , . , .
— , . ,
, , :
. , , ,
— .
, ,
.
: ,
.
, 5S , , , , , , ,
. , . ,
, , .
,
ʻ. .
(), . ,
, , —
, .
— ,
( ) ,
,
— : , ,
, ,
, (, , — )
—
()
—
— , ,
. ,
,
—
—
—
1. .. . .: , 1997.
2. . : . .: , 1987
3. .. . .: , 1989
4. .. . .: , 1985
5. , 9/2000
6. , 3/1999
7. . . . : ,1997
Изначальная цель выведения ГМО
Несколько методик можно использовать для того, чтобы создать ГМО-растение. Наиболее популярным сегодня является метод трансгенов. Необходимый ген (например, ген устойчивости к засухе) для этого выделяют в чистом виде из цепочки ДНК. После этого его вносят в ДНК растения, которое нужно модифицировать.
Гены могут браться из родственных видов. В этом случае процесс называется цисгенезом. Трансгенез имеет место тогда, когда ген берется от далеких видов.
Именно о последнем ходят жуткие истории. Многие, узнав о том, что пшеница сегодня существует с геном скорпиона, начинают фантазировать о том, не отрастут ли у тех, кто ее употребляет в пищу, клешни и хвост. Многочисленные неграмотные публикации на форумах и сайтах Сегодня тема ГМО, польза или вред которых муссируются очень активно, не утратила актуальность. Однако это не единственное, чем «специалисты», плохо знакомые с биохимией и биологией, пугают потенциальных потребителей продуктов, содержащих ГМО.
Сегодня такими продуктами договорились называть все, что является генномодифицированными организмами или любые продукты, в которых есть компоненты этих организмов. То есть ГМО-едой будут не только генномодифицированная картошка или кукуруза, но и сосиски, в которые добавлена кроме ливера и ГМО-соя. А вот продукция из мяса коровы, которую кормили пшеницей, содержащей ГМО, не будет считаться таким продуктом.
Прочие ГМО-страшилки
Другая байка, не менее леденящая душу, касается того, что в встраиваются трансгены, что приводит к страшным последствиям вроде бесплодия и рака. Впервые в 2012 году французы написали про рак у мышей, которым давали генномодифицированное зерно. На самом деле Жилем-Эриком Сералини, руководителем эксперимента, была сделана выборка, состоящая из 200 крыс Спрег-Доули. Из них треть кормили ГМО-зерном кукурузы, другую треть — обработанной гербицидом генномодифицированной кукурузой, а последнюю — обычными зернами. В итоге крысы женского пола, употреблявшие в пищу генетически модифицированные организмы (ГМО) дали в течение двух лет рост опухолей в 80 %. Самцы же заработали на таком питании почечные и печеночные патологии. Характерно, что на обычном питании треть животных также погибла от различных опухолей. Данная линия крыс вообще склонна к внезапному появлению опухолей, не связанному с характером питания. Поэтому чистоту эксперимента можно считать сомнительной, и его признали несостоятельным и ненаучным.
Аналогичные изыскания проводились и ранее, в 2005 году, в нашей стране. ГМО в России изучала биолог Ермакова. Она представила на конференции в Германии доклад о высокой смертности получавших ГМО-сою мышат. Подтвержденное в научном эксперименте заявление после этого начало распространяться по всему миру, доводя молодых мам до истерики. Ведь им приходилось кормить искусственными смесями своих малышей. А в них использовалась соя ГМО. Пять экспертов Nature Biotechnology в дальнейшем сошлись во мнении о том, что результаты российского эксперимента являются неоднозначными, и его достоверность не признали.
Хочется добавить, что даже если кусок чужеродной ДНК окажется в кровотоке человека, то эта генетическая информация никаким образом не встроится в организм и не приведет ни к чему. Конечно, в природе существуют случаи встраивания в чужеродный организм кусков генома. В частности, некоторые бактерии таким образом портят генетику мух. Однако подобные феномены не были описаны у высших животных. К тому же генетической информации и в продуктах без ГМО хоть отбавляй. И если они не встраивались в генетический материал человека до сих пор, то можно и дальше спокойно есть все, что усваивает организм, в том числе содержащее ГМО.
Польза или вред?
«Монсанто», американская компания, уже в 1982 году на рынок вывела генетически модифицированные продукты: сою и хлопок. Ей также принадлежит авторство убивающего всю растительность, за исключением генномодифицированной, гербицида «Раундап».
В 1996 году, когда продукты фирмы «Монсанто» были выброшены на рынки, корпорации, конкурирующие с ней, для спасения доходов начали широкомасштабную кампанию, цель которой заключалась в ограничении оборота содержащих ГМО продуктов. Первым в гонениях отметился Арпад Пуштаи, британский ученый. Он кормил ГМО-картошкой крыс. Правда, впоследствии эксперты все выкладки этого ученого разнесли в пух и прах.
Конференции с участием Роспотребнадзора
После того как во всех СМИ были многократно растиражированы страшилки и байки о ГМО-продуктах, Роспотребнадзор поучаствовал во многих конференциях по этому вопросу. На конференции в Италии, состоявшейся в марте 2014 года, его делегация участвовала в технических консультациях по низкому содержанию в товарообороте России генетически модифицированных организмов. Сегодня, таким образом, принят был курс на практически полное недопущение на продовольственный рынок нашей страны такой продукции. Также было отсрочено применение в сельском хозяйстве ГМО-растений, хотя использование ГМО-семян планировалось начать еще в 2013 году (постановление правительства от 23 сентября 2013 года).
Расшифровка понятия
ГМО — это генномодифицированные организмы, то есть измененные с помощью методов генной инженерии. Понятие это в узком смысле распространяется и на растения. В прошлом различные селекционеры, вроде Мичурина, добивались полезных свойств у растений, используя различные ухищрения. К ним относились, в частности, прививки черенков некоторых деревьев на другие или выбор для посева семян лишь с определенными качествами. После этого нужно было долго ждать результатов, которые лишь через пару поколений стойко проявлялись. Сегодня нужный ген можно перенести в нужное место и таким образом быстро получить желаемое. То есть ГМО — это направление эволюции в нужное русло, ускорение ее.